2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期二（4月1日）續由爆炸品專家作供，辯方盤問時提及在被告張家俊家中搜出的引線夾，以其大小，放進炸彈內可能會移動或「沉底」，無法起到穩定炸彈中引線的作用。專家在庭上度量引線夾後指，其大小剛剛好，「百分之一百唔會郁」、是「一個精準設計」，確保引線燃燒時與炸藥接觸，達到「完全引爆」。
據控方案情，涉案被告曾計劃在將軍澳尚德停車場外放墓碑形炸彈。(圖片來源:星島日報)
專家：引線夾設計精準「百分之一百唔會郁」
點擊看圖輯
據控方案情，涉案被告曾計劃在將軍澳尚德停車場外放墓碑形炸彈。(圖片來源:星島日報)
爆炸品專家、署理高級警司兼高級炸彈處理主任李展超續作供。警方在第四被告張家俊家中檢取懷疑引線夾，李早前供稱引線夾可穩定炸彈內的引線，確保引線與炸藥接觸。據警方在張家俊電腦中擷取的疑炸彈3D設計圖，該炸彈內分為24格裝炸藥，設計圖中亦有一個引線夾。
代表張家俊的大律師張志輝盤問時指，根據該設計圖，裝填炸藥的每格大小為4乘4乘24厘米，如果引線夾長度不足4厘米及沒固定在炸彈內，炸藥沒填滿格子，引線夾會移動或「沉底」，起不到最佳效果，引線沒有意義。
李供稱，如果引線夾不足3厘米，的確起不到任何作用，但涉案引線夾應該剛好。李在庭上量度引線夾大小，指出長度為3.8厘米、厚約1毫米，而引線夾是3D打印製成，而裝炸藥的格同樣是3D打印，假設格子的厚度同樣是1毫米，引線夾能夠剛剛好放進格子內，「百分之一百唔會郁」、「係一個精準嘅設計」。
辯方再質疑，設計圖中格子的4乘4乘24厘米是指格子內空間，故引線夾會有移動情況，李不同意，認為是格子整個大小為4乘4乘24厘米，辯方的說法是把格子擴大了2毫米，「呢個係3D打印，唔係自己係屋企攞鉸剪去剪啲嘢」，另指即使內部空間為4乘4乘24厘米，引線夾仍能起作用。李重申，引線夾的作用是確保引線燃燒時與炸藥接觸，達到「完全引爆」。
專家：墓碑型炸彈為豎立式 吸引途人走近時引爆
辯方又提到，涉案「水喉通炸彈」草圖及其他瓶子外型的土製炸彈，均沒放入引線夾，李同意，指因其他涉案土製炸彈根本無須使用引線夾，因規模小於3D設計圖中的墓碑型炸彈，炸藥所需的引線接觸面較少，加上是瓶子，只要在瓶蓋上用膠水和膠紙固定，引線便可置中及接觸最多炸藥。
李又供稱，「墓碑係豎立式……吸引途人走近嘅時候作出引爆」，而其設計圖顯示引線並非由上而下，而是分別從24個格子的左方或右方伸入，每格放進兩個引線夾托着引線，確保墓碑型炸彈豎立時，內裏的引線不會「沉底」，確保爆炸時完全消耗炸藥。
李指，案中的墓碑炸彈設計圖，顯示是設計用3D打印，物料是塑膠 (PLA)，辯方再問接口位是否會有罅隙或有窿，李指，他只基於設計圖，指涉案被告最擔心的是「被踢兩腳就會被踢散」，故設計上是有堅固性的考慮。辯方指只關注設計圖，認為李的其他說法只是聯想。法官陳仲衡即批評辯方，指李所說的不是聯想，反指辯方所說的罅隙才是聯想。
辯方又質疑，在設計圖中引線夾並非畫在24個格子內，李不同意，稱炸藥或引線等亦沒畫在設計圖內，該設計圖主要呈現炸彈構造，而引線夾是炸彈的一部分，並可根據最終炸藥份量作出調整。李指，涉案Telegram訊息曾提及「如果爆不完就很浪費」，顯示出製造者的擔憂或動機，故涉案人士只可在產品上鑽研和改良，不斷修改墓碑炸彈設計圖。
辯方質疑缺乏化學知識 專家：炸彈知識需要經驗及現場判斷並非學位
代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲盤問時，質疑李展超在化學方面的學歷。李供稱，其專業是負責自製爆炸品的辨認及使其變得安全，亦須親身拆除炸彈及銷毀，故他不少於一次在庭上說，化學程式和反應是其知識屬專業範疇之外，而其土製炸彈知識及理解是根據在職訓練，及到不同國家接受訓練所學習得到的知識及技能，「係我嘅專業技能，同埋在任務中作為爆炸品操作員的求生技能」。
李續稱，對於爆炸品的認識須不斷更新及鑽研，而自製爆炸品是非法行為，「唔會有任何一個教育機關教人做爆炸品，亦唔會有文獻」，如看到涉案人士在技術細節方面須請教疑似軍中人士，就着炸藥、爆炸品、煙花炮竹及各種引爆方式，他在案中提出的意見是「累積咗我個人18年嘅處理爆炸品經驗」。
辯方又質疑，李在缺乏化學知識支援下辨別案中大量化學品，故他無法確認自己的說法在化學上成立。李稱，炸彈知識方面「需要經驗同現場判斷，不是一個化學學位」，而自製炸彈的所有元素亦是文獻及書本無法提供，舉例涉案土製炸彈的設計亦是模仿「美國陸軍手冊」，指其主要責任是協助法庭辨別爆炸品，解釋其結構、威力及潛在風險，而非解釋爆炸品發生時的化學反應。
被告周皓文。
代表被告周皓文的大律師麥健明盤問指，氧化鐵不一定與製造炸藥有關，李同意，指糖都是原料，但不能說糖是炸藥一部分，指自製炸藥是家居環境製造，若是軍用，就要去兵工廠。
控方覆問時讓李展超於庭上再量度引線。李指，若以0.2厘米來説，一條引線可在格子進入接觸炸藥；李又確認Tg對話中提到的24格空間和設計圖一樣，4乘4乘24厘米是整個格子的大小，而非辯方所指的内部空間。
控方問及把爆炸品放入行李箱有何好處，李指，確保最新鮮狀態出現，減低運送期間碰撞誤爆的風險。控方案情完結，控辯雙方將於陪審團避席下展開法律爭議，陪審團料至下周二再參與續審。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期四（4月17日）法庭續傳召首被告何卓為作供指，案發時曾傳訊息給同案女被告何培欣，「虛構」計劃放汽油彈「搞鐵路」，目的是搏取對方關注，後兩人到泰國旅行後確認情侶關係，何發現身邊有人涉及爆炸品，而他亦「借咗個單位出去」，當時何培欣是他「最珍重嘅人」，故曾發訊息稱擔心連累對方。另何供稱，曾借電話予朋友「阿蛋」，並由他扮自己操作涉案Telegram，期間曾與同案被告李嘉濱、吳子樂及張家俊、還有示威圈子的「羅師傅」對話，惟何卓為指有部分訊息，「阿蛋」未有告知。
首被告何卓為（何卓為IG圖片)
何卓為向何培欣提及汽油彈「整亂佢條鐵路」
辯方續展示何卓為與第七被告何培欣之間的Telegram對話紀錄，提及2020年1月28日下午2時許，何卓為以「五飛」的帳戶問：「我哋聽日有咩做」、「同埋30號有咩做」、「規劃下先」，何培欣則以用戶名稱「珀斯光輝」回覆：「你唔係放蛋糕嗎？」，何卓為指「放蛋糕都要睇咗鐵路嗰個環境先」、「因為想整亂佢條鐵路」、「上面咪有公式」。
何供稱，「蛋糕」是指「撈咗發泡膠的汽油彈」，而有關鐵路等訊息是他從網上「公海」看到相關資訊後，「我描述一個唔存在嘅計劃」，當時他主要想暗示何培欣30日陪自己過生日。
同日下午約3時，何卓為向何培欣傳送一張圖片並指「X軍營加狗屋」，何培欣回覆「想放果度？」，何卓為指「唯一露天段」，何培欣則指「今日你去視察下先啦」；何卓為其後指「明天行動要取消 好似唔係好夠人」、「其實唔夠人放 成日來來去去得兩三個」，又指「因為當初協議每次放完嗰個人下個月先再放」。
羅湖港鐵站爆炸案。
何卓為辯稱後向何培欣指「唔夠人」 最終無行動
何供稱，該圖片顯示高鐵近香港邊境的地方，而提出有軍營和警署，意思是在該處放汽油彈，風險太高，「唔做啦」，而他後來亦總結沒有行動，而「唔夠人」是他虛構出來的原因，他自己也不想經常思考及虛構計劃，故向何培欣表達「唔夠人呀……應該無乜行動呀」。
同年2月2日羅湖港鐵站爆炸事故發生當日，凌晨時分，何卓為說：「Back home message me la, guard the gift box to other place」。何供稱，自己當日曾離開宏創方503室，下樓交收釣具，當時曾向何培欣「扮有嘢做」，虛構自己護衛他人交收軍用級別的防毒面具。但據控方案情指，當時何卓為與吳子樂運送爆炸品到別處及轉交他人。
後何卓為又向何培欣轉發有關羅湖港鐵站爆炸案的新聞。何卓為供稱，自己與羅湖站炸彈案無關。何培欣其後說：「荔枝角公厠 炸彈 貼文」，何卓為答「Not us thx」、「And we are not such on9」。何供稱，因經過他「誤導」，何培欣覺得爆炸案與他身邊的人有關，但他看到新聞後，「連認威都唔想拿來認威」。
何卓為指擔心身邊人涉爆炸案 連累何培欣
何卓為指，2020年2月5日後，和何培欣的關係轉差。何卓為曾說：「無，個蛋糕remote壞左」、「一路煩緊星期二d野」、「And想見你但見唔到」。何供稱， 「蛋糕」遙控壞了是虛構出來，為「博取她關心」，而「一路煩緊星期二d野」指因為有示威者離開，故要送走示威者。
同年3月7日凌晨，何卓為稱「開會中」；及至約1時，再指「狗狗為香港做高風險嘢你會唔會唔鐘（意）」，何培欣回覆「no」及「點解會咁諗」，何卓為指「唔想你拖入呢d嘢」。何卓為一度情緒激動。
何卓為解釋，當時已經與何培欣前往泰國旅行並確認兩人情侶關係，而他亦向對方坦承自己曾誇大說法，但他發現「身邊嘅人涉及爆炸案」，對話中提到的「狗狗」是指自己，「佢係我當時最珍重嘅人，都擔心我身邊發生嘅事會連累到佢」，所以當時他發出該訊息。
何卓為提及自己有份「封關加爬渠救poly」庭上指「借單位出去，當有份幫手」
同日，何卓為亦發訊息說：「你男朋友假假地有份 封關加爬渠救poly」。法官陳仲衡關注，何卓為是否有份「封關」。何供稱，當時「借咗個單位出去……當係有份幫手」。
何卓為曾供稱想淡出社運圈，故2020年2月2日其金色iPhone借了給朋友兼中學師弟「阿蛋」，由「阿蛋」把Tg帳戶名稱改為「五飛」和「William Wallace」，以「假扮」何卓為。
辯方展示金色iPhone內的Tg訊息紀錄，涉及用戶「William Wallace」與「一枝弓」的對話記錄。2020年3月3日下午約6時半，「一枝弓」問「你轉頭會返？」，「William Wallace」反問「做咩？」，「一枝弓」說「我地諗住今日試嘢」。據控方案情，「一枝弓」為次被告李嘉濱。
何卓為借手機給「阿蛋」扮自己操作TG帳戶
何卓為確認，當時金色iPhone由「阿蛋」操作，故相關訊息也是「阿蛋」發出，但自己和「阿蛋」仍每星期見面至少一次，「阿蛋」亦會交代Tg相關群組消息。
但法官陳仲衡質疑，當時何卓為仍租住宏創方503室，如果有人在503室與他談起Tg中討論的事情，他應該「搭唔到嘴」。何供稱，自己減少面對面深入對話，從對話上文下理亦可以推測，又稱自己過去曾任職地產代理，經常會「講大咗」，如果「行家」或客人追問，便會透過對方的說話中知道對方了解的程度，再作出相應回答，又稱會避免主動與其他人談話，若在503室碰面，會表現得「自閉」及扮按電話。
同年2月14日早上11時許，「William Wallace」向「夠鐘改名」說「內部線人消息 四月後會嚴格跟我哋」，當時「夠鐘改名」回覆：「已經target到我哋身份」、「定係target之前果班炸彈狂徒？」，「William Wallace」指「而家仲係查緊在之前嘅事 同忙肺炎。未輪到我哋」。何卓為供稱，「阿蛋」有向他提到此訊息，而「阿蛋」在其他人面前，仍表面上扮作積極參與社運。據控方案情，「夠鐘改名」為第三被告吳子樂。
同年3月5日下午近4時，「William Wallace」向「Bee」說「舊嘢係咪都係20kg」。何供稱，「阿蛋」沒告知他「20公斤」是甚麼，也沒直接提及炸彈，只曾告知他將軍澳會有事發生。「Bee」當時回覆「我會整個手抽」、「你單手抽唔抽到」，「William Wallace」則指「我可能同雞仔一齊」。據控方案情，「Bee」為第四被告張家俊。
何卓為辯稱「阿蛋」無將所有TG內容告知
法官關注，「阿蛋」除了假扮何卓為，甚至需要露面？何供稱，當時曾與「阿蛋」討論，在計劃死線前才表示「唔玩」，之前仍扮參與。
同年3月6日下午3時許，「William Wallace」向「Ricardo Milos 象徵自由的男人」說「1528你負責最後叫人散水就可以」；3月7日「 Ricardo Milos象徵自由的男人」說：「0838幾點同位置」，「William Wallace」說「你問下山雞而家人手點安排先」，其後又說「我自己安排左自己工作」。法官質疑，以上訊息是否已超出了何卓為指派給「阿蛋」的權限，何卓為同意，指自己未得番以上訊息。
何又供稱，被捕後估計「山雞」就是第二被告李嘉濱，並確認被捕前已認識李嘉濱。至於「Ricardo Milos 象徵自由的男人」，何指是「大角咀示威圈子叫『羅師傅」的人」，2019年有到過宏創方503室，但2020年無來過。
另同年3月4日下午近3時「William Wallace」又曾向「Givenchy」說「照行動」，「Givenchy」回覆「Ok」。何供稱，他亦不知道以上訊息存在，「阿蛋」也從未告知。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
