2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，控方12月3日續由監視警員SO20作供指，2020年3月7日凌晨，曾目睹4名涉案被告與一名不知名女子沿巴域街斜路走到白田街交界，5人及後乘坐私家車離開，而第四被告張家俊負責駕駛。辯方質疑警員看不清容貌，監視警員不同意。
案件在高院續審，由控方傳召由監視警員作供。
監視警員SO20上周五作供時提及2020年3月7日凌晨在巴域街認出第四被告張家俊。警員SO20今供稱，當時有5名人士沿斜路走，但他不認得其中一男一女，從通訊機的電台得知張家俊的衣着後，「再用相片去確定嗰個人係張家俊」。控方展示張家俊被捕後的相片，警員SO20稱「大致相同」，並解釋因他不曾見過張家俊被捕後的相片，但相片同跟蹤的人容貌一樣，惟確認張家俊當時戴口罩。
監視警員否認看不清容貌或「認錯車」
警員SO20供稱，5名人士包括何卓為、李嘉濱、張家俊、楊怡斯及一名不知名女子，一齊沿巴域街斜路走到白田街交界，一行人走向一輛黑色車，張家俊打開車尾箱，何卓為把魚竿和釣魚箱放進車尾箱，張家俊其後上了司機位，其餘4人亦上車，車輛沿巴域街駛向北河街方向，之後警員SO20沒再跟蹤。
代表李嘉濱大律師盤問時，指警員SO20當晚主要關注對象為楊怡斯，後來5人去取車時，警員SO20不可能同時留意到所有人，警員SO20同意，稱當時主要留意何卓為和張家俊。辯方指警員SO20不能確定李嘉濱有上車，而李嘉濱其實是自己單獨沿著巴域街步行離開，警員SO20不同意。
代表張家俊大律師張志輝盤問，指警員SO20當時看到指稱為張家俊的男子戴口罩，頭髮亦遮蓋額頭和眼眉，警員SO20同意。辯方指當時巴域街斜路有很多人上落，警員SO20指「又唔係話好多人」，但同意當其時很多人同是黑衫黑褲，而他當日沒看到該男子前往巴域街休憩處的情況。
辯方指警員SO20上周五作供時指記憶模糊，單憑訓示時所獲的黑白相片去辨認目標人士並不準確，而當時亦看不清楚該男子容貌，警員SO20不同意，又否認自己其後「認錯車」。辯方指警員SO20僅用5秒就指出張家俊，認為觀察不準確，指當時張家俊根本無出現，警員SO20否認。
被告楊怡斯。
代表楊怡斯的大律師陳偉彥盤問，指2020年3月6日晚上，警員SO20收到指示前往白田街遊樂場等待楊怡斯出現，而本身已有同事進行跟蹤工作，並將該名疑為楊怡斯的女子衣著打扮告知他，警員SO20確認。辯方指警員是倚賴對方提供的資訊，警員SO20否認，稱「係一個幫助」，稱自己仍須透過相片確認楊怡斯的身份。
何卓為和何培欣會合後往鴨脷洲上遊艇
辯方指獲告知衣著對警員SO20是一個「莫大幫助」，警員SO20同意，指自己會留意視線範圍內是否有相似打扮的人出現。辯方又指該女子全程戴口罩，警員SO20稱看不見眼以下的部分，又同同意可以看到髮型、眼眉、眼睛和眉目之間的距離，亦能看到顴骨大小。警員SO20指，楊怡斯出現前，曾翻看她的相片。辯方指，當晚警員SO20只是「相信」該女子是楊怡斯，並非肯定，警員SO20不同意。
據另一監視警員SO11的書面供詞指，他在2020年3月6日接受訓示及獲發4男2女包括何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯及何培欣的相片。當日早上，警員SO11曾看到何卓為步出大角咀宏創方，後前往旺角創興藥業公司，及到惠安街順豐站收取一件4吋乘6尺大小的包裹；下午近4時，何卓為曾進入港灣豪庭大快活，又到超市買紅酒；同日4時許，何卓為手持釣魚箱及魚竿離開宏創方，在巴士站與何培欣會合後，兩人乘坐巴士及後轉乘港鐵前往鴨脷洲，最終登上遊艇，當時遊艇好多人，警員奉命放棄監視。
被告張琸淇。
代表何卓為大律師黎暐晴盤問，指何卓為在大快活用餐時，他對面坐着一名短髮、戴眼鏡男子。警員SO11稱沒印象，辯方指該男子曾把一部金色iPhone交給何卓為，警員SO11不同意。
控方讀出監視警員SO12書面供詞，指2020年3月6日奉命到鴨脷洲進行監視，當晚近11時半看到何卓為與何培欣從遊艇登岸，兩人與另一男一女登上的士離開。另監視警員SO13的書面供詞指，當日駕車尾隨何卓為與何培欣乘坐的的士，後的士駛入香港仔隧道往銅鑼灣方向，他奉命放棄監視。
另一監視警員SO8出庭作供，指3月7日晚上約7時，他見到李嘉濱離開宏創坊停車場，然後步向大角咀方向，後李嘉濱步入一間麵包西餅店，出來後手持菊花茶，然後步向亞皆老街、廣東道、碧街、登打士道、約於晚上8點33分，見到李嘉濱站在登打士街近東安街附近，不久一架紅色私家車出現，李嘉濱登上乘客位，至晚上8點38分，李嘉濱下車。期間有見到李和駕車的一名穿牛仔褲男子傾談，之後一同下車， 兩人在登打士街往新填地街步行，然後沿上海街往窩打老道方向步行，到約8時48分，兩人步入福臨街一家餐廳，之後兩人曾進出兩次，至9點21分離開後沿碧街方向前行，去到東安街，不知名男子上了一架私家車，李嘉濱亦上了乘客位，私家車由登打士街往新填地街方向駛去，他奉命放棄監視。
被告周皓文 。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期四（4月17日）法庭續傳召首被告何卓為作供指，案發時曾傳訊息給同案女被告何培欣，「虛構」計劃放汽油彈「搞鐵路」，目的是搏取對方關注，後兩人到泰國旅行後確認情侶關係，何發現身邊有人涉及爆炸品，而他亦「借咗個單位出去」，當時何培欣是他「最珍重嘅人」，故曾發訊息稱擔心連累對方。另何供稱，曾借電話予朋友「阿蛋」，並由他扮自己操作涉案Telegram，期間曾與同案被告李嘉濱、吳子樂及張家俊、還有示威圈子的「羅師傅」對話，惟何卓為指有部分訊息，「阿蛋」未有告知。
首被告何卓為（何卓為IG圖片)
何卓為向何培欣提及汽油彈「整亂佢條鐵路」
辯方續展示何卓為與第七被告何培欣之間的Telegram對話紀錄，提及2020年1月28日下午2時許，何卓為以「五飛」的帳戶問：「我哋聽日有咩做」、「同埋30號有咩做」、「規劃下先」，何培欣則以用戶名稱「珀斯光輝」回覆：「你唔係放蛋糕嗎？」，何卓為指「放蛋糕都要睇咗鐵路嗰個環境先」、「因為想整亂佢條鐵路」、「上面咪有公式」。
何供稱，「蛋糕」是指「撈咗發泡膠的汽油彈」，而有關鐵路等訊息是他從網上「公海」看到相關資訊後，「我描述一個唔存在嘅計劃」，當時他主要想暗示何培欣30日陪自己過生日。
同日下午約3時，何卓為向何培欣傳送一張圖片並指「X軍營加狗屋」，何培欣回覆「想放果度？」，何卓為指「唯一露天段」，何培欣則指「今日你去視察下先啦」；何卓為其後指「明天行動要取消 好似唔係好夠人」、「其實唔夠人放 成日來來去去得兩三個」，又指「因為當初協議每次放完嗰個人下個月先再放」。
羅湖港鐵站爆炸案。
何卓為辯稱後向何培欣指「唔夠人」 最終無行動
何供稱，該圖片顯示高鐵近香港邊境的地方，而提出有軍營和警署，意思是在該處放汽油彈，風險太高，「唔做啦」，而他後來亦總結沒有行動，而「唔夠人」是他虛構出來的原因，他自己也不想經常思考及虛構計劃，故向何培欣表達「唔夠人呀……應該無乜行動呀」。
同年2月2日羅湖港鐵站爆炸事故發生當日，凌晨時分，何卓為說：「Back home message me la, guard the gift box to other place」。何供稱，自己當日曾離開宏創方503室，下樓交收釣具，當時曾向何培欣「扮有嘢做」，虛構自己護衛他人交收軍用級別的防毒面具。但據控方案情指，當時何卓為與吳子樂運送爆炸品到別處及轉交他人。
後何卓為又向何培欣轉發有關羅湖港鐵站爆炸案的新聞。何卓為供稱，自己與羅湖站炸彈案無關。何培欣其後說：「荔枝角公厠 炸彈 貼文」，何卓為答「Not us thx」、「And we are not such on9」。何供稱，因經過他「誤導」，何培欣覺得爆炸案與他身邊的人有關，但他看到新聞後，「連認威都唔想拿來認威」。
何卓為指擔心身邊人涉爆炸案 連累何培欣
何卓為指，2020年2月5日後，和何培欣的關係轉差。何卓為曾說：「無，個蛋糕remote壞左」、「一路煩緊星期二d野」、「And想見你但見唔到」。何供稱， 「蛋糕」遙控壞了是虛構出來，為「博取她關心」，而「一路煩緊星期二d野」指因為有示威者離開，故要送走示威者。
同年3月7日凌晨，何卓為稱「開會中」；及至約1時，再指「狗狗為香港做高風險嘢你會唔會唔鐘（意）」，何培欣回覆「no」及「點解會咁諗」，何卓為指「唔想你拖入呢d嘢」。何卓為一度情緒激動。
何卓為解釋，當時已經與何培欣前往泰國旅行並確認兩人情侶關係，而他亦向對方坦承自己曾誇大說法，但他發現「身邊嘅人涉及爆炸案」，對話中提到的「狗狗」是指自己，「佢係我當時最珍重嘅人，都擔心我身邊發生嘅事會連累到佢」，所以當時他發出該訊息。
何卓為提及自己有份「封關加爬渠救poly」庭上指「借單位出去，當有份幫手」
同日，何卓為亦發訊息說：「你男朋友假假地有份 封關加爬渠救poly」。法官陳仲衡關注，何卓為是否有份「封關」。何供稱，當時「借咗個單位出去……當係有份幫手」。
何卓為曾供稱想淡出社運圈，故2020年2月2日其金色iPhone借了給朋友兼中學師弟「阿蛋」，由「阿蛋」把Tg帳戶名稱改為「五飛」和「William Wallace」，以「假扮」何卓為。
辯方展示金色iPhone內的Tg訊息紀錄，涉及用戶「William Wallace」與「一枝弓」的對話記錄。2020年3月3日下午約6時半，「一枝弓」問「你轉頭會返？」，「William Wallace」反問「做咩？」，「一枝弓」說「我地諗住今日試嘢」。據控方案情，「一枝弓」為次被告李嘉濱。
何卓為借手機給「阿蛋」扮自己操作TG帳戶
何卓為確認，當時金色iPhone由「阿蛋」操作，故相關訊息也是「阿蛋」發出，但自己和「阿蛋」仍每星期見面至少一次，「阿蛋」亦會交代Tg相關群組消息。
但法官陳仲衡質疑，當時何卓為仍租住宏創方503室，如果有人在503室與他談起Tg中討論的事情，他應該「搭唔到嘴」。何供稱，自己減少面對面深入對話，從對話上文下理亦可以推測，又稱自己過去曾任職地產代理，經常會「講大咗」，如果「行家」或客人追問，便會透過對方的說話中知道對方了解的程度，再作出相應回答，又稱會避免主動與其他人談話，若在503室碰面，會表現得「自閉」及扮按電話。
同年2月14日早上11時許，「William Wallace」向「夠鐘改名」說「內部線人消息 四月後會嚴格跟我哋」，當時「夠鐘改名」回覆：「已經target到我哋身份」、「定係target之前果班炸彈狂徒？」，「William Wallace」指「而家仲係查緊在之前嘅事 同忙肺炎。未輪到我哋」。何卓為供稱，「阿蛋」有向他提到此訊息，而「阿蛋」在其他人面前，仍表面上扮作積極參與社運。據控方案情，「夠鐘改名」為第三被告吳子樂。
同年3月5日下午近4時，「William Wallace」向「Bee」說「舊嘢係咪都係20kg」。何供稱，「阿蛋」沒告知他「20公斤」是甚麼，也沒直接提及炸彈，只曾告知他將軍澳會有事發生。「Bee」當時回覆「我會整個手抽」、「你單手抽唔抽到」，「William Wallace」則指「我可能同雞仔一齊」。據控方案情，「Bee」為第四被告張家俊。
何卓為辯稱「阿蛋」無將所有TG內容告知
法官關注，「阿蛋」除了假扮何卓為，甚至需要露面？何供稱，當時曾與「阿蛋」討論，在計劃死線前才表示「唔玩」，之前仍扮參與。
同年3月6日下午3時許，「William Wallace」向「Ricardo Milos 象徵自由的男人」說「1528你負責最後叫人散水就可以」；3月7日「 Ricardo Milos象徵自由的男人」說：「0838幾點同位置」，「William Wallace」說「你問下山雞而家人手點安排先」，其後又說「我自己安排左自己工作」。法官質疑，以上訊息是否已超出了何卓為指派給「阿蛋」的權限，何卓為同意，指自己未得番以上訊息。
何又供稱，被捕後估計「山雞」就是第二被告李嘉濱，並確認被捕前已認識李嘉濱。至於「Ricardo Milos 象徵自由的男人」，何指是「大角咀示威圈子叫『羅師傅」的人」，2019年有到過宏創方503室，但2020年無來過。
另同年3月4日下午近3時「William Wallace」又曾向「Givenchy」說「照行動」，「Givenchy」回覆「Ok」。何供稱，他亦不知道以上訊息存在，「阿蛋」也從未告知。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
